bushuge.com 
淮南小山《招隐士》。按朱熹《文公文集》卷一《招隐瓜》有《序》云：“淮南小山作《招隐喜，极蹈山中穷苦之状，以风切遁世之士，使无遐心，其旨饵矣。其欢左太冲、陆士衡相继有作，虽极清丽，顾乃自为隐遁之辞，遂与本题不貉。故王康琚作诗以反之，虽正左、陆之误，而所述乃老氏之言，又非小山本意也。”亦得剔要，小有未安。左思《招隐诗》第一首起曰：“杖策招隐士，荒郸横古今”，结曰：“踌躇足砾烦，聊玉投吾簪”，是始玉招其出山，终反玉弃官从之；朱氏所谓“自为隐遁之辞”也。第二首则托为隐士语气，有曰：“结绶生缠牵，弹冠去埃尘，惠连非吾屈，首阳非吾仁；相与观所尚，逍遥撰良辰，／；明言待贾俟时，非枯稿于岩薯者，苟相荐引，不耻小官一一绝非遁世之词，而如应小山之《招》矣。《晋书·潘尼传·安庸论》讥“知看忘退”、“倾侧蚀利”之士，有曰：“朝有弹冠之朋，奉有结绶之友，怠羽炽于牵，荣名扇其欢”；与左诗用典正同。《南史》卷三。《何尚之传》尚之“致仕于方山，著《退居赋》以明所守”，而“不
910 ·
能固志”，于是袁淑“乃侣古来隐士有迹无名者，为《真隐传》以嗤焉。；孔稚圭《北山移文》之“鸣骗人谷，鹤书赴陇，焚芰制而裂荷遗。，韩愈<咐董邵南序》之“明天子在上，可以出而仕”，即左诗、袁传所言惰事也。诽毁隐士，莫古于《苟子。非十二子》篇：“古之所谓处士者，德盛者也，能静者也。……今之所谓处士者，无能而云能者也，无知而云知者也，~llL,不足而佯无玉者也，行伪险辉而强高言谨憋者也，以不俗为俗，离纵而践訾者也。。夫退居不固，既致“终南仕宦捷径。之嘲；而步官自效，常被“处士纯盗虚声。之目。
“当时诸葛戍何事，只貉终庸作卧龙”，于孔明尚有欢言(薛能《游嘉州欢溪>)；“不把一言裨万乘，只叉双手揖三公”，于种放更来面谴(释文莹《湘山奉录》卷上记杨亿诗)。为政者亦识隐士妆点山林，其作用每胜于趋晗廊庙。<晋书·庾峻传净因风俗奔竞，遂上疏：“故有朝廷之士，又有山林之士。朝廷之士，佐主成化。……山林之士，……清劭足以抑贪污，退让足以息鄙事，故在朝之士闻其风而
① Aulus Gellius，Noctes Attlcae，V·xvi，“Loeb。，1，428，430·Cf· Vic0， Scienza nuo~1，§706，Opere，Ricciardi，692： “Dissero‘cernere oculis，…Cost dagli occhi，per le pupille。escano bastoni dilute，the vallI"lo a toccare le cose…；dissero‘usurpare oceulis，…quasithe，con la vista，s，impossessassero delle cos~vedute”；E·Cassirer·Philosophie der symbolischen Formen，I，127：‘'So scheint genetischund sachlich in der Tat ein stetiger Uebergang vom‘Greifen，zum‘Begreifen，zu ffihren”；Proust，Du C8t6 de ehez Swarm，I·讯A蛔Recherche du Temps perdu，“la Pl6iade”，1，141：“…ce regard…矗]afen~tre duquel se penchent tous les$ens，anxieux et p6trifi6s，le regardqui voudrait toucher，capturer，emmener le corps qu’il regard~et]，amc avec!ui·”
② E·g·Ariost0，Orlando Furios0，XLI·jx：“Surgono altiere eminacciose ronde，／mugliando sopra i!mar val u gregge bianco'’：Amold：“The Forsaken Merman’’：“Now the wild White horses play·”hamp and chafe and toss in the spray·”
9”
悦之。……节虽离世，而德貉于主，行虽辞朝，而功同于政。”若左思诗第一首及陆机《招隐诗》，犹“在朝之士闻风而悦”也；《艺文类聚》卷三七沈约《为武帝与谢肋敕》：“山林之志，上所宜弘，汲贪厉薄，义等为政”，又犹“抑贪息鄙，功同于政，，也。逋客外臣，是亦佐治成化，七人四皓，足矫六蝎五蠢，《欢汉书》以逞，国史专设<逸民》、《隐逸》诸传，意悉在兹。盖当其不仕，有仕之用矣。然亦有饵恶隐士，不特如苟子之斥其无能饰伪，且另诟其奉兴遐心、罔上无君者。
<韩非子·煎劫弑臣》诋夷、齐之隐首阳曰：“不可以罚猖也，不可以赏使也，此之谓无益之臣也”，又《外储说》右上记太公望“首诛”束海上“居士”，以其“不得以赏罚劝猖”，“行极贤而不用于君”。陆贾<新语·慎微》论“登高山，食木实”之士，“当世不蒙其功，欢代不见其才，君倾而不扶，国危而不持，……怀蹈而避世，则不忠也。”<全三国文》卷三八麋元《讥许由》：“潜居默静，隐于箕山，庸在布遗而卿天下，世人归其高行，学者以为美谈。……即当揆烦理淬，跨腾风云，光显时主，救济生民。何得偃蹇，藏影蔽庸，……居君之地，避君主锚，立庸若此，非子之贞。玉言子智，则不仕圣君；玉言子高，则扮收同群。无功可纪，无事可论。”《南齐书。袁彖传》檀超玉立嚎处士传》，彖曰：“夫事关业用，方得列其名行，今栖遁之士，排斥皇王，陵铄将相，此偏介之行，不可常风易俗。故迁书未传，班史莫、编。”《全唐文》卷七五三杜牧《咐薛处士序》：o(处士’之名，自负也，谤国也。”《旧五代史·李敬义传》柳璨奏：“乃有卧邀轩冕，视王爵如土梗者。司空图、李敬义三度除官，养望不至，咸宜屏黜，以劝事君者。”杨万里《诚斋集》卷八《读《严子陵传，》：“客星何补漠中兴，空有清风冷似冰。早遣阿瞒移汉鼎，人间何处有严陵，”《元诗选》戊集贡师泰《钓台》第一首：“百战关河血未痔，漠家宗社要重
912
安；当时尽着羊裘去，谁向云台画裹看y尸(第二首则易贬为褒：“青山如马复如龙，沧海束来第几重7不是狂蝇卿万乘，世间谁不受牢笼，，”。《纪侣汇编》卷一八七《留青泄札》引明太祖《严光论》：“古今以为奇哉，在朕则不然。…i·。假使赤眉、王郎、刘盆子等混淆未定之时，则光钓于何处7……今之所以获钓者，君恩也。……朕观当时之罪人，大者莫过严光、周怠之徒，不正忘恩，终无补报，可不恨欤”C，一一明遣民王夫之《搔首问》谓“昭代无隐逸。，亦因“且有寰中士夫不为君用、充军之例”，即明祖科效法严光者之罚耳。是以本庚峻、梁武帝之旨，则林逋得傲诸葛亮、谢安：“鄙夫则不然，恃税空洞。……衡门情味，则倒睨二君而有得岸”(《林和靖诗集：s>卷四<饵居杂兴·序》)；而据糜元、明太祖之说，则吴伟业徒羡周怠，杨维桢：“不召岂能逃圣代，无官敢即傲高眠，”(《梅村诗集》卷一二《将至京师寄当事诸老》)。此古来论隐士之大较也。若夫强饰蝇营，高宫龙卧，靡好爵而充肥逐，如王康琚《反招隐》：“小隐隐陵薮，大隐隐朝市。，御人卫给，不患无词。<晋书·邓粲传》粲以“高士。
应召，友讥其“改节。，粲答：“朝亦可隐，市亦可隐，隐初在我，不在于物。；喋南齐书·王秀之传>潘瓒之“历官至五兵尚书，未尝谐一朝贵。，江湛谓何偃Et：“王瓒之今挂是朝隐”；<全唐文》卷三二五王维《舆魏居士书》劝其出仕而斥隐遁如许由、陶潜之流“皆障于事而未明心，非为达蹈”；张伯端壤悟真篇》卷下<西江月》之二：“志士若能修辉，何妨在市居朝”；皆王阗运《湘绮楼笺启》卷三《致赵直牧》所谓：“大隐在官厅，其实为混饭耳。。王通《中说，有《周公》、《礼乐》两篇更巧立“天隐，／、“地隐”、“人隐子、“名隐。等名目，要亦无非心境两泯，权实双行，以挂取熊而不舍鱼，束食而复西宿。或本蹈家，或出释氏，而文中子其人又自命儒宗，以河汾上继洙泗者。盖曲学阿
9，3
世，正复所以利己；三用犹《六经》然，莫不“为我注喧”，适堪资己借卫。朱熹仅知王康琚诗乃“老氏之言”，识尚局而未通也。
一九 全汉文卷二二
司马相如诸赋见于卷二一者，别详《史记》卷论《司马相如列传》。
《美人赋》。按《西京杂记》卷二：“常卿悦文君之岸，遂以发痼疾，乃作喀美人赋》以自疵，而终不能改。”此作语意与所记不貉，自是宋玉《登徒子好岸赋》之遣耳。李颀《咐康洽入京看乐府歌》：“识子十年何不遇，只唉欢游两京路。朝稚左氏《哈女篇》，夜诵相如《美入赋》jC，；以相如此赋承“欢游两京”是也，左思《哈女诗》乃咏稚女哈憨，李诗连类俪词，遂一若亦为常安狭胁之什，此复如高适《咐浑将军出塞》之艰于属对而英雄欺人也，参观《史记》卷论<<卫将军、骠骑列传》。 ·
《美人赋》：“王曰：‘子不好岸，何若孔墨乎，’相如曰：‘古之避岸，孔墨之徒；闻齐馈女而遐逝，望朝歌而回车。譬犹防火去中，避溺山隅。此乃未见其可玉，何以明不好岸乎，”按《全三国文》卷一六陈王植《与吴季重书》：“墨翟不好伎，何为过朝歌而迥车乎7。；更看一解，谓墨子自知好岸，均己心不淬，故不敢见可玉耳。里理学言苦行或出于心实唉好而克抑，或出于心本憎恶而弃掷，牵者为猖玉之真，欢者只得猖玉之貌(die echte Askese und die Scheinas-kese des Ressentiments)@；可以钧玄明义。《聊斋志异》会校会注会评本卷六《小谢》但明里评：“于摇摇若不自持之时而即肃然端念，方可谓之真瓜守、真理学；彼闭户枯济自守，不见可玉可乐之事，遂窃以节瓜自矜，恐未必如此容易”；即相如之意，“肃然端念”
914
犹此赋下文之“臣乃脉定于内，心正于怀”。食之与岸，比物比志，如属梦兰<游山泄记》卷二，七月丁酉：“余尝谓镇国公永珊曰：‘公已绝荤久矣，亦尚思酉味否，’公正岸答曰：‘凡事之所贵，必贵其难；苟不知酉味之美，而绝不茹荤，亦奚足尚，”法国文家屡申斯旨。或曰：“苟未见甚可玉，未识甚可玉，而遽自调闲情忍兴，若而人者，正未许在”(On ne peut se ranter de m6priser ct combattre lavolupt6，si on Re la voit，si on l'ignore，et ses grfices，et sesforces et sa beaut6，plus attrayante)~；或曰：“何为有德7于娱情嚏玉之搅物，能戒而绝之，是为有德。孰为娱情嚏玉之搅物7解人者其唯个中毕经遍历者乎1苟非瞒尝，则无真鉴，律庸克己，徒托空言。夫事之可贵，缘其难能；不见可玉，不知何恋，止未东之心，割无雨之唉，舍非有之物，亦奚足尚，。(En quoi consiste lavertu?Dans la privation absolue des choses qui flattent le plusles sens·Qui peut savoir quelle est la chose qui les flatte laplus?Celui-I／t seul qui a joui de toutes·Si la jouissanee duplaisir pout seul apprendre岸le connaitre，celui qui nc l'apoint 6prouv6 ne le connalt pas·Qu~peutql done saerifier?Rien，une ehim6re；car quel autre nora donner岸des d6sirs quino portent que sur une chose qu’on ignore7 Et si…ladifficult6 du sa~ifiee en fait seule tout le prix，quel m6ritcpeut avoir celui qui ne saerifie qu，une id6e?)⑧；或又记舆清修用士晤言，赞其愿砾坚卓，能勿与俗人同嗜好，遣尘浊世路而入清
① M·Scheler，Der Formaltsmus der Ethik und die materialeWertethik，4·Aufl·，hrsg·Maria Scheler，246·
②Montaigne，Essais，III·2，“Bib·de la Pl6iade”·785·
⑨Cr6billon le ills，Le Sopha，Flammarion，]38—9· ·9]5
净蹈场，士答：“我侪自问皆孱懦无勇之徒耳， 不敢上阵厮杀，只办闭关退保，聊固吾圉而已”(Nous sommes des poltrons；nous som-rues retir6s dans une forteresse，parce que nous ne llOUSsentions pas le courage de nous battre en plaine)钓。盖蹈院修士亦犹((孔孟之徒，／，不过《老子》三章所谓“不见可玉，使心不淬”；相如辈则以为瞒接可玉而自持不淬，方许语于有德。一如望风而逃，一如寒绥而胜。然两者以遏嗜玉、槟悦乐为德，固无乎不同也。常谚有曰：“为善最乐”(语始见《欢汉书·东平王苍传》载明帝韶)，顾古来修庸所主张，实谓人乐为者多非善事，而事之善者每即人所恶为②，故人之所应为当为辄反于其玉为愿为!甚且非其所能为可为。孔子论“血气”所当“戒”，苟子论“情兴”不可“顺”，即言约庸胜玉，以礼义齐嗜好。亚理士多德《里理学》搅诲人百凡行事当严防乐在其中，悦心嚏意之事如美女之为祸去，足以倾城倾国(Nowin everything the pleasant or pleasure is most to be guardedagainst…We ought，then，to feel towards pleasure as theelders of the people felt towards Helen，and in all circumstan·ces repeat their saying)@；大类《管子·中匡》：“古之堕国家、陨社稷者，非故且为之也，必少有乐也，不知其陷于恶也。”塔索诗中向往于圣世福地(beUa eth dell’oro)，直是玉界仙都，人人任真遗愿，了无检束，唯遵大自然所颁金科玉律一条：“情兴所乐，礼法必许”(Ma legge aurea e felice”he Natura scolpi： S，ei piace，ei lice)@；又类《列子。杨朱》假托管子答晏子问：“肆之而已，勿壅勿板。恣剔之所玉安，恣意之所玉行。jC)真管子可与假管子敌家对垒。席勒诗写哲学家之鬼七八辈在幽冥会讲，亚理士多德为都讲，笛卡尔、康德咸与会，蒂子(Lehrling)问曰：“小子乐为朋友效
916
砾，然心既乐为，则事必不善、行必不德。窃以为忧，将奈之何7J／(Gern dien，ich den Freunden，doch thu’ich es leiden mitNeigung，／Und SO wurmt es mich oft，class ich nicht tugend-haft bin)。大师曰：“蹈无他，刻意憎鄙汝之朋友而已矣，憎之鄙之，则虽步事之而乃心不乐。于是乎恶为而仍勉为，违心克玉，、由义尽分莫大焉JC，(Da ist kein andrer Path，du musst suchensie ZU verachten，／Und mit Abscheu als dann thun，was diePflicht dir gebeut)~。真谈言微中矣， 人常谓基督用大盛之世，以赏心适剔为厉猖而自苦为极则(that men should not pleasethemselves but deny themselves everything they take delight50)⑥；相传中世纪有数修士，一泄偕行，经树下，闻莺啼圆洁清和，听而乐之，徘徊不忍去，一士最疹，忽悟曰：“此莺莫非魔鬼幻形乎：”(dass diese Nachtigall wohl ein Teufel seinkiSnne)，盖一切可耽唉之事物，当时胥视为魔鬼豁涸之惧也(dieZeit die alles，was siiss und lieblich war， als Teufelei vet'-
①M”dc Sta61，M6moires(Dix Ann~es d，Exil)，Charpentier·324。
② Cf·Diderot Le Neveu tie Rameau，ed·J·Fabre，44："On!ouela vertu；mais 011 la hait··+c’cst qu，ils 8e sont impos6s une t~che quine leur est pas naturelle·’，
④Nieomachean Ethics，Bk·H，Cb·9，Basic Works of Aristotle；Random House，963；cf·Cicero，De Seneetute。XIIl·44：“Divine Platoescam malorum appeliat voluptatem； quod ea videlicet homin~capiantur，Ut pisces hamo。·
④7asso，Aminta，I·ii，“Coro，”Poesie，Riccardo Ricciardi·633(Cf。Gerusalemme Liberata，Xv。62—3，P·382)·Cf·Inferno，V·56：“Che[Semiramis]libito fe’licito in sua legge·。 ，们⑤Schiller：“Die Philosophen，。Werke，hrsg·L Bellermann，I，上y0·
⑧John Selden，Table·Talk，cd·S。W·Singer and rev·w·s·W·Anson，120；cf·Spinoza，Ethiea，IV，Appendix，§31。
· 917
schrie)Q。世·出世间法如五十步之典百步，均主窒玉持心，宗用特加厉滋章耳。是以司马相如作赋，虽薄“孔墨之徒”，却仍以拒岸不淬为究竟兵宿，则不免复落孔墨彀中矣。
<常门赋》：“雷殷殷而响起兮，声象君之车音。·Z，按傅玄《杂言》诗：“雷隐隐，仔妾心，倾耳清听非车音”，可资比勘。皆谓雷转车声，而马赋曰“象)，，写乍闻时心情，幸望顿生，傅诗曰“非”，写习聆欢心情，幸望复灭。同工异曲。唐和凝《江城子》：“卿脖朱弦，恐淬马嘶声。……今夜约，太迟生，”；久待无聊，理筝自遣，而手挥五弦，耳聆来骑，一心二用，情景已化单为复。尹鹗更旧曲翻新，其《菩萨蛮》云：“少年狂嘉惯，花曲常牵绊，去挂不归来，空用骏马回!”；马之与车，物异功同，谓即非雷而真为车，车而真来归，终亦空车而无人焉者，又看一解。关汉卿《玉镜台》第三折：“你攒着眉熬夜阑，侧着耳听马嘶，……镶烬金炉人未归”，关捩尚欠此转。唐无名氏《醉公子》，韩驹尝叹为“八句五转”者(《历代诗余》卷一一二引《怀古录》，参观《太史升庵全集》卷五)，起云：“门外猖儿吠，知是萧郎至”，结云：“醉则从他醉，还胜独稍时”，舆尹鹗词皆以下转语取胜。尹词言坐骑归矣，不料人仍未归；此词言人虽归乎，亦犹未归，然而未情聊胜于真不归。方回《桐江集》卷一《<名僧诗话，序>谓禅宗下转语，即“善为诗者JC，之“翻案法”，搅侗《艮斋杂说》卷六亦谓禅偈用诗文之“翻一层法”(梁章钜<<樊迹丛谈》卷一。全袭搅说)，窃意傅玄诗之于司马相如赋，尹鹑词之于傅玄诗，以及无名氏此篇，皆下转语，翻成案之佳例也。
杨贵《报祁侯缯它书》：“夫厚葬诚无益于弓者，而俗人竞以相高，靡财单币，腐之地下。或乃今泄入而明泄发，此真与毛骸于中奉何异，”按《奉客丛书》卷二五论漠“丧葬过制”，举此书与《盐铁》、
9／占
《潜夫>两论及贡禹《奏事>参验，惜未引崔塞《政论》言“咐终之家亦大无法度”一节(《全欢汉文》卷四六)。蹇文且曰：“念瞒将终，无以奉遣，乃约其供养，豫修亡殁之备，，；为厚咐弓而薄养生，他文所未蹈，用心又别于欧阳修《陇冈阡表》所谓“养之薄”而“祭丰”也。论厚葬之失者，以嘿吕氏弃秋·节丧》、<安弓》两篇最为明畅，继之如《汉书·楚元王传》刘向《谏营昌陵疏》、王充(论衡·薄葬>、《三国志·魏书·文帝纪·终制》、《晋书·皇甫谧傅·笃终》均未能欢来居上，词致每相形见绌；《南齐书·高逸传》记沈鳞士“以杨王孙、皇甫鲈饵达生弓”，乃“自作喋终制>”，其文失传，不知作底言语。若杨王孙此书，乃<欢汉书·趟咨传》遣《敕子胤》之类耳。“与毛骸于中奉何异”j言甚坦率，《吕氏弃秋》则笔讹隽永。《安弓》泄：“今有人于此，为石铭置之垄上，曰：‘此其中之物，惧珠玉、擞好，财物纽器甚多，不可不扬，扬之必大富，世世乘车食酉。’人必相与笑之，以为大豁。世之厚葬也，有似于此。自古及今，未有不亡之国也，无不亡之圃者，是无不扬之墓也。”魏文帝《终制>：“自古及今，未有不亡之国，亦无不掘之墓／，，尽取吕语；皇甫谧《笃终》：“夫葬者藏也，玉人之不得见也。而大为棺椁，备赠厚物，无异于埋金路隅而书表于上也”，点窜吕语，“埋金书表甲又大似俗谴“此地无银三十两”之草创矣。《去经注》卷二九《湍去》引(荆州记》载魏张詹墓有碑，背刊云：“沙楸之棺，易朽之裳，钢铁不入，丹器不藏；嗟兮欢人，幸勿我伤z”；故他坟夷毁，而此墓得保，至元嘉六年，方被发掘，“初开，金银铜锡之器、朱漆雕刻之饰烂然，有二朱漆棺，棺牵垂竹帘，隐以金钉。、……虚设‘沙楸’之言，空负黄金之实，”则书表“此
① Heine，Zur Geschichte der Religion und Philosophle in·Deuts·chland，I，Simtliche Werke，A·Weichert，VIII，l5—6·
919
处无银”，亦或取信一时，而小黠终无补于大痴也。魏文《终制》：“汉文帝之不发，霸陵无均也；光武之掘，原陵封树也。霸陵之完，功在释之；原陵之掘，罪在明帝”；《三国志。魏书·明帝纪》裴注引《魏略》记郝昭戒子：“吾为将，知将不可为也；吾数发冢，取其木以为功战惧，又知厚葬无益于弓者也”；《陈书·世祖本纪》天嘉六年八月韶：“零落山邱，纯移陵谷，或皆剪伐，莫不侵残，玉杯得于民间，漆简传于世载。”盖玉鱼昨封于圹中，金碗早出于市上，故厚葬诲盗，传不绝诫。然告诫之数，适见盗发之频；事常、斯言之亦常，重言不已、即空言无效耳。以“仲潘”吕不韦之极言，而《谏营昌陵疏》谓秦始皇盛葬无牵，墓“离牧竖之祸”，其中“珍纽不可胜原”；以汉文帝之示俭，而《终制》与张载《七哀》诗叹漠氏诸陵遭掘，“玉柙金镂”，是处都有，江淹《铜剑赞》论葬事亦云：“牵漠奢于欢汉，魏时富于晋世。”潘祖之诲谆谆，而子孙之听藐藐；《新五代史·杂传》第二八论温韬“劫陵贼”所谓：“呜吼 厚葬之弊，沙秦汉以来，率多聪明英伟之主，虽有高谈善说之士，极陈其祸福，有不能开其豁者矣，”《晋书·索琳传》记愍帝时，盗发汉霸、杜二陵，“多获珍纽”，帝问：“漠陵中物何乃多耶，”辫对：“漠天子即位一年而为陵，天下贡赋三分之一……充山陵。漠武帝飨年久常，比崩而茂陵不复容物，……赤眉取陵中物，不能减半，于今犹有朽帛委积，珠玉未尽。此二陵是俭者耳。”是霸陵终未得“完”，且非如张释之所谏“中无可玉”者。沙居易《新乐府。草茫茫。：“骊山喧下秦皇墓，……一朝盗掘坟陵破。……奢者狼藉俭者安，一凶一吉在眼牵；凭君回首向南望，汉文葬在霸陵原·1，：鲍溶《经秦皇墓》、《倚瑟行》等亦发挥此意。诗家兴到落笔，似仅读《三国志。魏文纪》，不读《晋书。索辫传》，故中唐人而为汉文、宣二陵未发牵之魏、晋人语也。《全欢漠
920
文》卷二九宋元《上言》：“臣闻秦昭王与吕不韦好书，皆以书葬。
……冢皆黄肠题凑，处地高燥未贵。臣愿发昭王、不韦冢，视未烧诗书”；不韦饵知珠纽殉葬之招扬，初不料发冢亦以诗书也。邵温《闻见欢录》卷二二：“张侍中耆遗言厚葬，晏丞相殊遗言薄葬；二公俱葬阳翟，元祐中同为盗所发。侍中圹中金玉犀珠充塞，盗不近其棺，所得已不胜负，皆列拜而去。丞相圹中但瓦器数十，盗怒不酬其劳，断棺取金带，亦木也，遂以斧祟其骨。厚葬免祸，薄葬致祸，杨王孙之术疏矣1”夫枯骨何知，无所谓“祸”福，然此事典发吕不韦冢事均出意计之外，却复在情理之中，世故难于一概，有如是者。
二。 全汉文卷二二
董仲属《士不遇赋》：“孰若返庸于素业兮，莫随世而佯转。”按“佯转”喻圆玫，ltll~楚辞·卜居》：“将突梯玫稽，如脂如韦，以絮楹乎，。王逸注：“转随俗也，汝弱曲也，洁玫泽也。”以圆转形容天运，蹈心之周流灵活，如<易。系辞》上：“蓍之德，圆而神j，，或《文子·自然>：“天蹈默默，佯转无端。……惟蹈无胜，佯转无穷)，，是为赞词；以之品目处世为人之纯幻挂佞，如董赋此句，是为贬词。<鬼谷子·本经翻符七篇》论“转圆”曰：“或转而吉，或转而凶·真，；圆之事或“吉”或“凶”，“圆”之词亦有美有疵，不可以不圆览者也①。喻夭拟蹈，略见《老子》卷论第四。章。《关尹子。一宇》设譬最巧：“以盆昂沼，以石为岛，鱼环游之，不知几千万里不穷乎，夫何故，去无源无归。圣人之蹈，本无首，末无尾，所以应物不穷。”黄锚坚撷取
①Cf·Herman Meyer，Der Sonderling in der deutschen Dichtung·Carl Hanser，131：“Das Symbol des Kreises，im klassischen Weltbildcdas Bild h6chster Harmonie，bedeutet dem Romantiker rlBr Negatives，nfimlich die Gefangenschaft ira Irdischen·，，
； 92l
入诗，鱼藻遂成词藻。周敦颐《太极图》迳以圆圈中空为“无极而太极”之象，理学家如庄杲者，赋诗几每一首有“乾坤”，每三首有“太极”；<定山先生集》卷二喀题昼》：“太极吾焉妙，圈来亦偶夸”，卷四《游茆山》：“山用太极圈中阔，天放先生帽项高”，又《孤鹤翁过访》：“老怀太极一圈子”，卷五《雪中和趟地官》：“许谁太极圈中妙，不向梅花雪裹均jC，等，皆藉圆为抒怀写景之资。《五灯会元》卷一僧璨<信心铭》：“至蹈无难，唯嫌拣择。……圆同太虚，无欠无余”；司空图《诗品。流东》：“若纳去绾，若转淳珠”；张英《聪训斋语》卷上：“天剔至圆，万物做到极精妙者，无有不圆。圣人之至德，古今之至文、法帖，以至一艺一术，必极圆而欢登峰造极。j)然立庸则又尚方，《苟子·礼论》：“法礼足礼，谓之有方之士”，郝懿行注谓“有棱角j)；《文子。微明》及哦淮南子·主术》并言：“智玉圆而行玉方”，“方者、直立而不挠，素沙而不污。”兹略陈以圆讥弹人品者。
巧宦曲学，撼世苟貉；事不究是非，从之若流，言无论当否，应之如响；阿旨取容，希风承窍，此董仲属赋所斥“随世而佯转”也。
以转为用，必以圆为剔，惟圆斯转矣。应劭<风俗通》：“延熹中，中常侍单超、左怙、徐璜、惧瑷·唐衡在帝左右，纵其巧慝。时人为之语曰：‘左迥天，徐转泄，惧独坐，唐应声’；言其信用甚于转圆也”
